सदस्य:Neha Singh1245/सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000

मुक्त ज्ञानकोश विकिपीडिया से
Jump to navigation Jump to search
Neha Singh1245/सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000

इलेक्ट्रॉनिक डेटा इंटरचेंज और इलेक्ट्रॉनिक संचार के अन्य साधनों के माध्यम से किए गए लेनदेन के लिए कानूनी मान्यता प्रदान करने का अधिनियम, जिसे आमतौर पर "इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स" कहा जाता है, जिसमें संचार के कागजी-आधारित तरीकों और सूचनाओं के भंडारण के विकल्पों का उपयोग शामिल है, सरकारी एजेंसियों के साथ दस्तावेजों के इलेक्ट्रॉनिक दाखिलों को संपादित करने और भारतीय दंड संहिता, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872, बैंकर्स बुक्स एविडेंस एक्ट, 1891 और भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, 1934 और उसके पक्ष में संशोधन करने के लिए।

संबंधित मामले या आकस्मिक उपचार।
शीर्षक Information Technology Act, 2000
द्वारा अधिनियमित Parliament of India
अधिनियमित करने की तिथि 9 June 2000
अनुमति-तिथि 9 June 2000
हस्ताक्षर-तिथि 9 May 2000
शुरूआत-तिथि 17 October 2000
द्वारा पेश Pramod Mahajan
Minister of Communications and Information Technology
संशोधन
IT (Amendment) Act 2008
Status: मूलतः संसोधित

सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (ITA-2000 के रूप में भी जाना जाता है, या आईटी अधिनियम) 17 अक्टूबर 2000 को अधिसूचित भारतीय संसद (2000 का कोई नहीं) का एक अधिनियम है। यह भारत में साइबर अपराध और इलेक्ट्रॉनिक से निपटने वाला प्राथमिक वाणिज्य कानून है ।

पृष्ठभूमि[संपादित करें]

9 मई 2000 को राष्ट्रपति केआर नारायणन ने बिल पर हस्ताक्षर किया और 2000 के बजट सत्र में पारित किया गया । विधेयक को तत्कालीन सूचना प्रौद्योगिकी मंत्री प्रमोद महाजन की अध्यक्षता में अधिकारियों के एक समूह द्वारा अंतिम रूप दिया गया था। [1]

सारांश[संपादित करें]

मूल अधिनियम में 94 खंड थे जिसको 13 खंडों और 4 अनुसूचियों में विभाजित किया गया और यह पूरे भारत में कानून लागू हुआ । यदि अपराध में भारत में स्थित एक कंप्यूटर या नेटवर्क शामिल है, तो अन्य राष्ट्रीयताओं के व्यक्तियों को भी कानून के तहत आरोपित किया जा सकता है, [2]

अधिनियम इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड और डिजिटल हस्ताक्षर को मान्यता देकर इलेक्ट्रॉनिक शासन के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करता है। यह साइबर अपराधों को भी परिभाषित करता है और उनके लिए दंड निर्धारित करता है। अधिनियम ने डिजिटल हस्ताक्षर जारी करने को विनियमित करने के लिए प्रमाणीकरण प्राधिकारी के एक नियंत्रक के गठन का निर्देश दिया। इस नए कानून से उत्पन्न विवादों को हल करने के लिए इसने साइबर अपीलीय न्यायाधिकरण की भी स्थापना की। [2] इस अधिनियम में भारतीय दंड संहिता, 1860, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872, बैंकर बुक एविडेंस एक्ट, 1891 और भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1934 के विभिन्न खंडों में संशोधन किया गया ताकि उन्हें नई तकनीकों के अनुरूप बनाया जा सके।

संशोधन[संपादित करें]

2008 में एक बड़ा संशोधन किया गया था। इसने धारा 66A की शुरुआत की, जिसने "अपमानजनक संदेश" भेजने को दंडित किया। इसने धारा 69 भी शुरू की, जिसने अधिकारियों को "किसी भी कंप्यूटर संसाधन के माध्यम से किसी भी सूचना के अवरोधन या निगरानी या डिक्रिप्शन" की शक्ति प्रदान की। इसके अतिरिक्त, इसने संबोधित करते हुए प्रावधान पेश किए - पोर्नोग्राफी, चाइल्ड पोर्न, साइबर आतंकवाद और वायरायवाद । लोकसभा में बिना किसी बहस के 22 दिसंबर 2008 को संशोधन पारित किया गया था। अगले दिन इसे राज्यसभा ने पारित कर दिया। यह 5 फरवरी 2009 को राष्ट्रपति प्रतिभा पाटिल द्वारा कानून में हस्ताक्षर किया गया था। [3] [4] [5] [6]

अपराध[संपादित करें]

अपराधों की सूची और संबंधित दंड: [7] [8]

Section Offence Description Penalty
65 Tampering with computer source documents If a person knowingly or intentionally conceals, destroys or alters or intentionally or knowingly causes another to conceal, destroy or alter any computer source code used for a computer, computer programme, computer system or computer network, when the computer source code is required to be kept or maintained by law for the time being in force. Imprisonment up to three years, or/and with fine up to साँचा:Currency
66 Hacking with computer system If a person with the intent to cause or knowing that he is likely to cause wrongful loss or damage to the public or any person destroys or deletes or alters any information residing in a computer resource or diminishes its value or utility or affects it injuriously by any means, commits hack. Imprisonment up to three years, or/and with fine up to साँचा:Currency
66B Receiving stolen computer or communication device A person receives or retains a computer resource or communication device which is known to be stolen or the person has reason to believe is stolen. Imprisonment up to three years, or/and with fine up to साँचा:Currency
66C Using password of another person A person fraudulently uses the password, digital signature or other unique identification of another person. Imprisonment up to three years, or/and with fine up to साँचा:Currency
66D Cheating using computer resource If a person cheats someone using a computer resource or communication. Imprisonment up to three years, or/and with fine up to साँचा:Currency
66E Publishing private images of others If a person captures, transmits or publishes images of a person's private parts without his/her consent or knowledge. Imprisonment up to three years, or/and with fine up to साँचा:Currency
66F Acts of cyberterrorism If a person denies access to an authorised personnel to a computer resource, accesses a protected system or introduces contaminants into a system, with the intention of threatening the unity, integrity, sovereignty or security of India, then he commits cyberterrorism. Imprisonment up to life.
67 Publishing information which is obscene in electronic form. If a person publishes or transmits or causes to be published in the electronic form, any material which is lascivious or appeals to the prurient interest or if its effect is such as to tend to deprave and corrupt persons who are likely, having regard to all relevant circumstances, to read, see or hear the matter contained or embodied in it. Imprisonment up to five years, or/and with fine up to साँचा:Currency
67A Publishing images containing sexual acts If a person publishes or transmits images containing a sexual explicit act or conduct. Imprisonment up to seven years, or/and with fine up to साँचा:Currency
67B Publishing child porn or predating children online If a person captures, publishes or transmits images of a child in a sexually explicit act or conduct. If a person induces a child into a sexual act. A child is defined as anyone under 18. Imprisonment up to five years, or/and with fine up to साँचा:Currency on first conviction. Imprisonment up to seven years, or/and with fine up to साँचा:Currency on second conviction.
67C Failure to maintain records Persons deemed as intermediatary (such as an ISP) must maintain required records for stipulated time. Failure is an offence. Imprisonment up to three years, or/and with fine.
68 Failure/refusal to comply with orders The Controller may, by order, direct a Certifying Authority or any employee of such Authority to take such measures or cease carrying on such activities as specified in the order if those are necessary to ensure compliance with the provisions of this Act, rules or any regulations made thereunder. Any person who fails to comply with any such order shall be guilty of an offence. Imprisonment up to 2 years, or/and with fine up to साँचा:Currency
69 Failure/refusal to decrypt data If the Controller is satisfied that it is necessary or expedient so to do in the interest of the sovereignty or integrity of India, the security of the State, friendly relations with foreign States or public order or for preventing incitement to the commission of any cognizable offence, for reasons to be recorded in writing, by order, direct any agency of the Government to intercept any information transmitted through any computer resource. The subscriber or any person in charge of the computer resource shall, when called upon by any agency which has been directed, must extend all facilities and technical assistance to decrypt the information. The subscriber or any person who fails to assist the agency referred is deemed to have committed a crime. Imprisonment up to seven years and possible fine.
70 Securing access or attempting to secure access to a protected system The appropriate Government may, by notification in the Official Gazette, declare that any computer, computer system or computer network to be a protected system.

The appropriate Government may,


by order in writing, authorise the persons who are authorised to access protected systems. If a person who secures access or attempts to secure access to a protected system, then he is committing an offence.

Imprisonment up to ten years, or/and with fine.
71 Misrepresentation If anyone makes any misrepresentation to, or suppresses any material fact from, the Controller or the Certifying Authority for obtaining any license or Digital Signature Certificate. Imprisonment up to 2 years, or/and with fine up to साँचा:Currency

उल्लेखनीय मामले[संपादित करें]

धारा 66 ए और मुक्त भाषण पर प्रतिबंध[संपादित करें]

  • फरवरी 2001 में, पहले मामलों में से एक में, दिल्ली पुलिस ने वेब-होस्टिंग कंपनी चलाने वाले दो लोगों को गिरफ्तार किया। कंपनी ने बकाया भुगतान न करने पर एक वेबसाइट को बंद कर दिया था। साइट के मालिक ने दावा किया था कि उसने पहले ही भुगतान कर दिया था और पुलिस से शिकायत की थी। दिल्ली पुलिस ने पुरुषों पर आईटी एक्ट की धारा 66 के तहत हैकिंग और भारतीय दंड संहिता की धारा 408 के तहत विश्वास भंग करने का आरोप लगाया था। जमानत के इंतजार में दोनों को तिहाड़ जेल में 6 दिन बिताने पड़े । Directi.com के मुख्य कार्यकारी अधिकारी, भाविन तुरखिया ने कहा कि कानून की यह व्याख्या वेब-होस्टिंग कंपनियों के लिए समस्याग्रस्त होगी। [9]
  • फरवरी 2017 में, मेसर्स वौचा ग्राम इंडिया प्रा। लिमिटेड, दिल्ली स्थित ईकॉमर्स पोर्टल के मालिक www.gyftr.com ने विभिन्न शहरों के कुछ हैकरों के खिलाफ हौज खास पुलिस स्टेशन के साथ एक शिकायत की, उन पर आईटी एक्ट / चोरी / धोखाधड़ी / गलत व्यवहार / आपराधिक षड्यंत्र (आपराधिक विश्वासघात / साइबर अपराध का अपराध) हैकिंग / स्नूपिंग / छेड़छाड़ कंप्यूटर स्रोत दस्तावेजों और वेब साइट के साथ और कर्मचारियों को गंभीर परिणाम के खतरों का विस्तार, परिणामस्वरूप डिजिटल हैकिंग के लिए दक्षिण दिल्ली पुलिस द्वारा चार हैकर्स को गिरफ्तार किया गया था। [10]

धारा 66 ए[संपादित करें]

  • सितंबर 2012 में, एक फ्रीलांस कार्टूनिस्ट असीम त्रिवेदी को आईटी अधिनियम की धारा 66 ए, राष्ट्रीय सम्मान अधिनियम, 1971 के अपमान की रोकथाम की धारा 2 और भारतीय दंड संहिता की धारा 124 के तहत देशद्रोह के लिए गिरफ्तार किया गया था। [11] भारत में व्यापक भ्रष्टाचार को दर्शाने वाले उनके कार्टूनों को आक्रामक माना जाता था। [12] [13]
  • 12 अप्रैल 2012 को, जादवपुर विश्वविद्यालय के एक रसायन विज्ञान के प्रोफेसर, अंबिकेश महापात्रा को पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी और तत्कालीन रेल मंत्री मुकुल रॉय के कार्टून साझा करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। [14] ईमेल एक आवास सोसायटी के ईमेल पते से भेजा गया था। हाउसिंग सोसाइटी के सचिव सुब्रत सेनगुप्ता को भी गिरफ्तार किया गया था। उन पर आईटी अधिनियम की धारा 66 ए और बी के तहत धारा 5009 के तहत मानहानि के लिए, धारा 509 के तहत एक महिला को अश्लील इशारे के लिए, और भारतीय दंड संहिता की धारा 114 के तहत एक अपराध को समाप्त करने के लिए आरोप लगाया गया था। [15]
  • 30 अक्टूबर 2012 को, पुडुचेरी के एक व्यवसायी रवि श्रीनिवासन को धारा 66 ए के तहत गिरफ्तार किया गया था। उन्होंने तत्कालीन वित्त मंत्री पी। चिदंबरम के बेटे कार्ति चिदंबरम पर भ्रष्टाचार के आरोप लगाते हुए ट्वीट भेजा था। कार्ति चिदंबरम ने पुलिस में शिकायत की थी। [16]
  • 19 नवंबर 2012 को, बाल ठाकरे के अंतिम संस्कार के लिए मुंबई में बंद की आलोचना करते हुए फेसबुक पर एक संदेश पोस्ट करने के लिए 21 वर्षीय एक लड़की को पालघर से गिरफ्तार किया गया था। एक और 20 वर्षीय लड़की को पोस्ट को "पसंद" करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। उन पर शुरू में भारतीय दंड संहिता की धारा 295 ए (धार्मिक भावनाओं को आहत करना) और आईटी अधिनियम की धारा 66 ए के तहत आरोप लगाए गए थे। बाद में, धारा 295A को धारा 505 (2) (वर्गों के बीच शत्रुता को बढ़ावा देना) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। [17] शिवसेना कार्यकर्ताओं के एक समूह ने लड़कियों के एक चाचा द्वारा चलाए जा रहे अस्पताल में तोड़फोड़ की। [18] 31 जनवरी 2013 को, एक स्थानीय अदालत ने लड़कियों के खिलाफ सभी आरोप हटा दिए। [19]
  • 18 मार्च 2015 को उत्तर प्रदेश के बरेली से एक किशोर लड़के को फेसबुक पर राजनेता आज़म खान का अपमान करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। इस पोस्ट में कथित तौर पर एक समुदाय के खिलाफ अभद्र भाषा थी और लड़के द्वारा आज़म खान को झूठा ठहराया गया था। उस पर आईटी एक्ट की धारा 66 ए और धारा 153 ए (विभिन्न धर्मों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना), 504 (शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान) और भारतीय दंड संहिता की 505 (सार्वजनिक कुप्रथाओं) के तहत आरोप लगाए गए थे। 24 मार्च को धारा 66 ए निरस्त होने के बाद, राज्य सरकार ने कहा कि वे शेष आरोपों के तहत अभियोजन जारी रखेंगे। [20] [21]

आलोचनाओं[संपादित करें]

2008 में मूल अधिनियम में संशोधन के रूप में इसकी स्थापना से, धारा 66 ए ने अपने असंवैधानिक प्रकृति पर विवाद को आकर्षित किया:

अनुभाग अपमान विवरण दंड
66 ए आपत्तिजनक, झूठी या धमकी भरी सूचना प्रकाशित करना कोई भी व्यक्ति जो कंप्यूटर संसाधन के किसी भी माध्यम से किसी भी जानकारी को भेजता है जो मोटे तौर पर आक्रामक है या उसके पास एक मासिक चरित्र है; या ऐसी कोई भी जानकारी जिसे वह झूठा होना जानता है, लेकिन झुंझलाहट, असुविधा, खतरा, बाधा उत्पन्न करने के उद्देश्य से, अपमान के लिए कारावास की सजा दी जाएगी, जो तीन साल और जुर्माना के साथ बढ़ सकती है। जुर्माने के साथ तीन साल तक की कैद।

दिसंबर 2012 में, केरल से राज्यसभा सदस्य, पी राजीव ने धारा 66 ए में संशोधन करने के लिए प्रस्ताव पारित करने की कोशिश की। उन्हें डी। बंद्योपाध्याय, ज्ञान प्रकाश पिलानिया, बसवराज पाटिल सेदम, नरेंद्र कुमार कश्यप, राम चंद्र खुंटिया और बैष्णब चरण परिदा का समर्थन प्राप्त था । पी राजीव ने कहा कि पारंपरिक मीडिया में कार्टून और संपादकीय की अनुमति थी, नए मीडिया में सेंसर किया जा रहा था। उन्होंने यह भी कहा कि दिसंबर 2008 में पारित होने से पहले कानून पर बहुत मुश्किल से बहस हुई थी। [22]

राजीव चंद्रशेखर ने सुझाव दिया कि 66A केवल भारतीय डाकघर अधिनियम, 1898 के तहत एक व्यक्ति को एक समान अनुभाग की ओर इशारा करते हुए व्यक्ति पर लागू होना चाहिए। शांताराम नाइक ने किसी भी बदलाव का विरोध करते हुए कहा कि कानून का दुरुपयोग वारंट परिवर्तनों के लिए पर्याप्त था। तब संचार और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्री कपिल सिब्बल ने मौजूदा कानून का बचाव करते हुए कहा था कि अमेरिका और ब्रिटेन में समान कानून मौजूद हैं। उन्होंने यह भी कहा कि भारतीय डाकघर अधिनियम, 1898 के तहत एक समान प्रावधान मौजूद है। हालांकि, पी राजीव ने कहा कि यूके केवल एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति के साथ संचार करता है। [22]

नवंबर 2012 में, IPS अधिकारी अमिताभ ठाकुर और उनकी पत्नी सोशल एक्टिविस्ट नूतन ठाकुर ने इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच में एक याचिका दायर कर दावा किया कि धारा 66A में अनुच्छेद 19 (1) (क) में गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन है। भारत का संविधान । उन्होंने कहा कि खंड अस्पष्ट था और अक्सर दुरुपयोग किया जाता था। [23]

इसके अलावा नवंबर 2012 में, दिल्ली की एक कानून की छात्रा, श्रेया सिंघल ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका (PIL) दायर की । उसने तर्क दिया कि धारा 66 ए अस्पष्ट रूप से प्रतिशोधित थी, जिसके परिणामस्वरूप इसने संविधान के अनुच्छेद 14, 19 (1) (ए) और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया। पीआईएल को 29 नवंबर 2012 को स्वीकार किया गया था। [24] [25] इसी तरह की याचिका MouthShut.com के संस्थापक, फैसल फारूकी, [26] और प्रशांत भूषण द्वारा प्रतिनिधित्व एनजीओ कॉमन कॉज़ के द्वारा भी दायर की गई थी [27] अगस्त 2014 में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से माउथशूट द्वारा दायर याचिकाओं पर जवाब देने के लिए कहा । इंटरनेट और मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया (IAMAI) ने कॉम और बाद में याचिका दायर की, जिसमें दावा किया गया कि आईटी अधिनियम ने सरकार को उपयोगकर्ता-उत्पन्न सामग्री को मनमाने ढंग से हटाने की शक्ति दी। [28]

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निरसन[संपादित करें]

24 मार्च 2015 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि धारा 66A संपूर्ण रूप से असंवैधानिक है। अदालत ने कहा कि आईटी एक्ट 2000 की धारा 66 ए भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) के तहत प्रदान की गई "मनमाने ढंग से, अत्यधिक और असंगत रूप से मुक्त भाषण के अधिकार पर हमला करती है" है । लेकिन न्यायालय ने अधिनियम की धारा 69 ए और 79 को रद्द करने की याचिका को खारिज कर दिया, जो अन्य वेबसाइटों को ब्लॉक करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा उपायों से निपटती है। [29] [30]

सख्त डेटा गोपनीयता नियम[संपादित करें]

2011 में अधिनियम में पेश किए गए डेटा गोपनीयता नियमों को कुछ भारतीय और अमेरिकी फर्मों द्वारा बहुत सख्त बताया गया है। नियमों में फर्मों को अपने व्यक्तिगत डेटा को इकट्ठा करने और उपयोग करने से पहले ग्राहकों से लिखित अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। इसने अमेरिकी कंपनियों को प्रभावित किया है जो भारतीय कंपनियों को आउटसोर्स करती हैं। हालांकि, कुछ कंपनियों ने सख्त नियमों का स्वागत करते हुए कहा है कि इससे भारतीय कंपनियों को आउटसोर्सिंग की आशंका दूर होगी। [31]

धारा 69 और अनिवार्य डिक्रिप्शन[संपादित करें]

धारा 69 किसी भी सूचना को इंटरसेप्ट करने और सूचना डिक्रिप्शन के लिए अनुमति देता है। डिक्रिप्शन को मना करना अपराध है। भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम, 1885 सरकार को फोन टैप करने की अनुमति देता है। लेकिन, 1996 के सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले के अनुसार सरकार केवल "सार्वजनिक आपातकाल" के मामले में फोन टैप कर सकती है। लेकिन, धारा 69 पर ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं है। [4] 20 दिसंबर 2018 को, गृह मंत्रालय ने एक आदेश के मामले में धारा 69 का हवाला देते हुए कहा कि दस केंद्रीय एजेंसियों को किसी भी कंप्यूटर में उत्पन्न, प्रसारित, प्राप्त या संग्रहीत की गई सूचना को इंटरसेप्ट करने, मॉनिटर करने और डिक्रिप्ट करने के लिए अधिकृत किया गया है। [32] जबकि कुछ लोग इसे निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन मानते हैं, गृह मंत्रालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर इसकी वैधता का दावा किया है। [33] [34]

भविष्य बदलता है[संपादित करें]

2 अप्रैल 2015 को, महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री, देवेंद्र फडणवीस ने राज्य विधानसभा में खुलासा किया कि निरस्त धारा 66 ए को बदलने के लिए एक नया कानून बनाया गया था। फडणवीस शिवसेना नेता नीलम गोरहे के एक सवाल का जवाब दे रहे थे। गोरहे ने कहा था कि कानून को निरस्त करने से ऑनलाइन बदमाशों को बढ़ावा मिलेगा और पूछा जाएगा कि क्या राज्य सरकार इस संबंध में कोई कानून बनाएगी। फडणवीस ने कहा कि पिछले कानून में कोई दोष नहीं था, इसलिए कानून को ऐसा बनाया जाएगा कि यह मजबूत हो और नतीजों में दोष सिद्ध हो। [35]

13 अप्रैल 2015 को, यह घोषणा की कि गृह मंत्रालय एक नया कानूनी ढांचा तैयार करने के लिए खुफिया ब्यूरो, केंद्रीय जांच ब्यूरो, राष्ट्रीय जांच एजेंसी, दिल्ली पुलिस और मंत्रालय के अधिकारियों की एक समिति बनाएगा। कथित तौर पर खुफिया एजेंसियों की शिकायतों के बाद यह कदम उठाया गया था, वे अब उन ऑनलाइन पोस्टों का मुकाबला करने में सक्षम नहीं थे जिनमें राष्ट्रीय सुरक्षा मामला शामिल था या लोगों को अपराध करने के लिए उकसाता था, जैसे कि आईएसआईएस के लिए ऑनलाइन भर्ती। [36] [37] सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय के साथ पूर्व राज्य मंत्री, मिलिंद देवड़ा ने 66A को बदलने के लिए एक नए "नायाब खंड" का समर्थन किया है। [38]

यह सभी देखें[संपादित करें]

  • पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन बिल 2019
  • सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश (संशोधन) नियम) 2018
  • ठंडा प्रभाव
  • Mouthshut.com वी। भारत का संघ
  • अपनी आवाज बचाओ

साइबर सुरक्षा पर काम करने वाले गैर-लाभकारी संगठन[संपादित करें]

  • सूचना साझाकरण और विश्लेषण केंद्र (ISAC), नई दिल्ली ( https://www.isac.io )
  • एंड नाउ फाउंडेशन, हैदराबाद। ( https://endnowfoundation.org )
  • इनकॉगनिटो फॉरेंसिक फाउंडेशन, बैंगलोर, चेन्नई ( https://ifflab.org/ )
  • फिल्टर्नेट फाउंडेशन, उत्तर प्रदेश, वाराणसी ( https://www.filternet.in/ )

संदर्भ[संपादित करें]

  1. "IT Act to come into force from August 15". Rediff. 9 August 2000. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  2. Sujata Pawar; Yogesh Kolekar (23 March 2015). Essentials of Information Technology Law. Notion Press. पपृ॰ 296–306. आई॰ऍस॰बी॰ऍन॰ 978-93-84878-57-3. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  3. "Section 66A of the Information Technology Act". Centre for Internet and Society (India). अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  4. "Yes, snooping's allowed". The Indian Express. 6 February 2009. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  5. "Deaf, Dumb & Dangerous - 21 Minutes: That was the time our MPs spent on Section 66A. How they played". The Telegraph (India). 26 March 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  6. "Amended IT Act to prevent cyber crime comes into effect". The Hindu. 27 October 2015. अभिगमन तिथि 8 May 2015. Vishal rintu -journalists of the new era
  7. "The Information Technology (Amendment) Act, 2008". अभिगमन तिथि 7 May 2017.
  8. "Chapter 11: Offences Archives - Information Technology Act". Information Technology Act.
  9. "Cyber crime that wasn't?". Rediff. 19 February 2001. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  10. "Four Hackers Arrested in Delhi, Cyber Crime, Gift Vouchers, Hacking, Section 65 / 66 of IT Act, Gyftr". Information Technology Act (अंग्रेज़ी में). 2010-02-10. अभिगमन तिथि 2017-05-07.
  11. "'If Speaking The Truth Is Sedition, Then I Am Guilty'". Outlook India. 10 September 2010. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  12. "Indian cartoonist Aseem Trivedi jailed after arrest on sedition charges". The Guardian. 10 September 2010. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  13. Section 66A: Punishment for sending offensive messages through communication service, etc.
  14. "Professor arrested for poking fun at Mamata". Hindustan Times. 14 April 2012. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  15. "Cartoon a conspiracy, prof an offender: Mamata". Hindustan Times. 13 April 2012. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  16. "Arrest over tweet against Chidambaram's son propels 'mango man' Ravi Srinivasan into limelight". India Today. 2 November 2012. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  17. "Mumbai shuts down due to fear, not respect". The Hindu. 19 November 2012. अभिगमन तिथि 23 April 2015.
  18. "FB post: 10 Sainiks arrested for hospital attack". The Hindu. 20 November 2012. अभिगमन तिथि 23 April 2015.
  19. "Facebook row: Court scraps charges against Palghar girls". The Hindu. 31 January 2013. अभिगमन तिथि 23 April 2015.
  20. "Teen arrested for Facebook post attributed to Azam Khan gets bail". The Times of India. 19 March 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  21. "UP tells SC that prosecution on boy for post against Azam Khan will continue". The Indian Express. 24 April 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  22. "Section 66A of IT Act undemocratic: RS MPs". The Times of India. 15 December 2012. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  23. "After Mumbai FB case, writ filed in Lucknow to declare section 66A, IT Act 2000 as ultra-vires". The Times of India. 21 November 2012. अभिगमन तिथि 14 April 2015.
  24. "SC accepts PIL challenging Section 66A of IT Act". The Times of India. 29 November 2012. अभिगमन तिथि 23 April 2015.
  25. "Shreya Singhal: The student who took on India's internet laws". BBC News. 24 March 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  26. "'Heavens Won't Fall' if Controversial Parts of IT Act are Stayed, Says Supreme Court". NDTV. 4 December 2014. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  27. Newslaundry. "Newslaundry - Sabki Dhulai". newslaundry.com.
  28. "SC seeks govt reply on PIL challenging powers of IT Act". Live Mint. 30 August 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  29. "SC strikes down 'draconian' Section 66A". The Hindu. 25 March 2015. अभिगमन तिथि 23 April 2015.
  30. "SC quashes Section 66A of IT Act: Key points of court verdict". The Times of India. 24 March 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  31. "India data privacy rules may be too strict for some U.S. companies". The Washington Post. 21 May 2011. अभिगमन तिथि 23 April 2015.
  32. "All computers can now be monitored by govt. agencies". The Hindu (अंग्रेज़ी में). Special Correspondent. 2018-12-21. आइ॰एस॰एस॰एन॰ 0971-751X. अभिगमन तिथि 2018-12-27.सीएस1 रखरखाव: अन्य (link)
  33. "A spy state? Home ministry's blanket surveillance order must be tested against fundamental right to privacy". Times of India Blog (अंग्रेज़ी में). 2018-12-24. अभिगमन तिथि 2018-12-27.
  34. "Government's surveillance order key to national security: MHA officials". Hindustan Times (अंग्रेज़ी में). 2018-12-27. अभिगमन तिथि 2018-12-27.
  35. "Centre working on new law similar to Section 66A: Devendra Fadnavis". The Times of India. 2 April 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  36. "Section 66A of the IT Act likely to be back in softer avatar". The Economic Times. 14 April 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  37. "New panel to work on Section 66A alternative". Hindustan Times. 14 April 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.
  38. "Former IT minister Milind Deora: Why we need a new Section 66A". Rediff. 2 April 2015. अभिगमन तिथि 6 May 2015.

आगे की पढाई[संपादित करें]

बाहरी कड़ियाँ[संपादित करें]

[[श्रेणी:Pages with unreviewed translations]]