जीवन का अधिकार

मुक्त ज्ञानकोश विकिपीडिया से
Jump to navigation Jump to search
2014 में वेनेजुएला के प्रदर्शनकारियों ने एक संकेत के साथ अंग्रेजी में "शांति; स्वतंत्रता; न्याय; जीवन का अधिकार" पढ़ा

जीवन का अधिकार यह विश्वास है कि किसी व्यक्ति को जीने का अधिकार है और विशेष रूप से, सरकार सहित किसी अन्य संस्था द्वारा नहीं मारा जाना चाहिए। मृत्युदंड, युद्ध, गर्भपात, इच्छामृत्यु, पुलिस की क्रूरता, न्यायसंगत हत्या और पशु अधिकारों के मुद्दों पर जीवन के अधिकार की अवधारणा उत्पन्न होती है। विभिन्न व्यक्ति इस सिद्धांत को लागू करने से असहमत हो सकते हैं, जिन क्षेत्रों में यह सिद्धांत लागू होता है।

गर्भपात[संपादित करें]

गर्भपात

"जीवन का अधिकार" शब्द का उपयोग गर्भपात बहस में किया जाता है जो गर्भपात की प्रथा को समाप्त करना चाहते हैं, या कम से कम अभ्यास की आवृत्ति को कम करते हैं, और गर्भावस्था के संदर्भ में, जीवन का अधिकार शब्द था। पोप पायस XII द्वारा 1951 के पापुलर विश्वकोश के दौरान उन्नत:

प्रत्येक मनुष्य, यहाँ तक कि गर्भ में पल रहे बच्चे को भी, किसी भी समाज या मानव अधिकार से नहीं, बल्कि ईश्वर से सीधे जीवन जीने का अधिकार है, न कि अपने माता-पिता से। इसलिए, कोई व्यक्ति नहीं है, कोई समाज नहीं है, कोई मानव अधिकार नहीं है, कोई विज्ञान नहीं है, कोई "संकेत" नहीं है कि क्या यह चिकित्सा, युगीन, सामाजिक, आर्थिक, या नैतिक है जो एक प्रत्यक्ष विचार-विमर्श निपटान के लिए वैध न्यायिक शीर्षक दे सकता है या दे सकता है एक निर्दोष मानव जीवन ... --- पोप पायस XII, उनके पेशे की प्रकृति पर मिडवाइव्स का पता, पिपल इनसाइक्निकल, 29 अक्टूबर, 1951। [1]

राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन 1981 के जीवन आंदोलन के प्रतिनिधियों के साथ मिलते हैं

1966 में कैथोलिक बिशप के राष्ट्रीय सम्मेलन (एनसीसीबी) ने फादर से पूछा। जेम्स टी मेेकह्य‌‌ग संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर गर्भपात सुधार में रुझान का अवलोकन शुरू करने के लिए। [2] राष्ट्रीय अधिकार समिति (एनआरएलसी) की स्थापना 1967 में कैथोलिक बिशप के राष्ट्रीय सम्मेलन के तत्वावधान में अपने राज्य अभियानों को समन्वित करने के लिए जीवन के अधिकार के रूप में की गई थी। [3] अधिक व्यापक-आधारित, निरंकुश आंदोलन के लिए अपील करने के लिए, प्रमुख मिनेसोटा के नेताओं ने एक संगठनात्मक मॉडल का प्रस्ताव रखा जो एनआरएलसी को कैथोलिक बिशप के राष्ट्रीय सम्मेलन के प्रत्यक्ष निरीक्षण से अलग करेगा और 1973 के प्रारंभ में एनआरएलसी के निदेशक फ्र। जेम्स टी। मैकहॉग और उनके कार्यकारी सहायक, माइकल टेलर ने एक अलग योजना का प्रस्ताव किया, जिससे एनआरएलसी को रोमन कैथोलिक चर्च से अपनी स्वतंत्रता की ओर बढ़ने में सुविधा हुई।

नैतिकता और जीवन का अधिकार[संपादित करें]

क्रॉफोर्ड फोरम 2017 में पीटर सिंगर

कुछ उपयोगितावादी नैतिकतावादियों का तर्क है कि "जीवन का अधिकार", जहां यह मौजूद है, मानव प्रजातियों की सदस्यता के अलावा अन्य स्थितियों पर निर्भर करता है। दार्शनिक पीटर सिंगर इस तर्क के एक उल्लेखनीय प्रस्तावक हैं। सिंगर के लिए, जीवन के अधिकार को योजना बनाने और किसी के भविष्य की आशा करने की क्षमता में आधार बनाया जाता है। यह गैर-मानव जानवरों की अवधारणा को बढ़ाता है, जैसे कि अन्य वानर, लेकिन चूंकि अजन्मे, शिशुओं और गंभीर रूप से अक्षम लोगों में इसकी कमी होती है, वह कहते हैं कि गर्भपात, दर्द रहित शिशुहत्या और इच्छामृत्यु "निश्चित" (लेकिन अनिवार्य नहीं) हो सकता है विशेष परिस्थितियों, एक विकलांग शिशु के मामले जिनके जीवन दुख में से एक, होगा में उदाहरण के लिए या उसके माता-पिता उसे बढ़ाने के लिए इच्छा नहीं थी, तो और कोई भी उसे अपनाने के लिए करना चाहता था।[कृपया उद्धरण जोड़ें]

Bioethicists के साथ जुड़े अक्षमता के अधिकारों और विकलांगता अध्ययन समुदायों कि सिंगर के तर्क दिया है ज्ञान-मीमांसा पर आधारित है ableist विकलांगता की धारणाएं। [4]

मृत्यु दंड[संपादित करें]

2 जुलाई, 2008 को पेरिस डाई-इन

मृत्युदंड के विरोधियों का तर्क है कि यह जीवन के अधिकार का उल्लंघन है, जबकि इसके समर्थकों का तर्क है कि मौत की सजा जीवन के अधिकार का उल्लंघन नहीं है क्योंकि जीवन का अधिकार न्याय की भावना के साथ सम्मान के साथ लागू होना चाहिए। विरोधियों का मानना है कि मृत्युदंड मानव अधिकारों का सबसे खराब उल्लंघन है, क्योंकि जीवन का अधिकार सबसे महत्वपूर्ण है, और मृत्युदंड आवश्यकता के बिना इसका उल्लंघन करता है और एक मनोवैज्ञानिक यातना की निंदा करता है। मानवाधिकार कार्यकर्ता मृत्युदंड का विरोध करते हैं, इसे "क्रूर, अमानवीय और अपमानजनक दंड" कहते हैं, और एमनेस्टी इंटरनेशनल इसे "मानवाधिकारों का अंतिम, अपरिवर्तनीय इनकार" मानता है। [5]

संयुक्त राष्ट्र महासभा ने 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 और 2016 [6] गैर-बाध्यकारी संकल्पों को क्रियान्वित किया है, जो अंतराष्ट्रीय उन्मूलन के लिए एक वैश्विक स्थगन का आह्वान करता है। [7]

कानून प्रवर्तन द्वारा हत्याएं[संपादित करें]

अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार मानक कानून लागू करने के लिए एक प्रणाली बनाई गई है, जिसके तहत यह मान्यता है कि अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानून सभी राज्य अभिनेताओं के लिए बाध्यकारी है, और कहा कि राज्य के अभिनेताओं को पता होना चाहिए और मानवाधिकारों के लिए अंतर्राष्ट्रीय मानकों को लागू करने में सक्षम होना चाहिए। [8] जीवन का अधिकार सबसे अधिक भाग के लिए है, जो ग्रह पर प्रत्येक मानव को दिया गया एक अक्षम्य अधिकार है, हालांकि, कुछ परिस्थितियां हैं जिनमें राज्य के अभिनेताओं को कठोर कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है, जिसके परिणामस्वरूप कानून प्रवर्तन एजेंटों द्वारा नागरिकों को मारा जा सकता है।

कानून प्रवर्तन द्वारा हत्याओं के लिए उपयुक्त अवसरों को अंतर्राष्ट्रीय मानव अधिकार मानकों द्वारा कानून प्रवर्तन के लिए कड़ाई से उल्लिखित किया गया है। कानून प्रवर्तन एजेंटों द्वारा की गई किसी भी घातक कार्रवाई को उन नियमों के एक निश्चित सेट के बाद लिया जाना चाहिए जो पुलिस के लिए पॉकेट बुक के 'यूज ऑफ फोर्स ' अनुभाग में किए गए हैं। [8] पॉकेट बुक के आवश्यक सिद्धांत घातक बल के उपयोग के आसपास है कि गैर-हिंसक प्रकृति के अन्य सभी साधनों को प्रारंभिक रूप से नियोजित किया जाना चाहिए, इसके बाद आनुपातिक रूप से उचित बल का उपयोग करना चाहिए। बलपूर्वक उचित उपयोग, और कुछ परिस्थितियों में, घातक बल को संदर्भित करेगा यदि एक कानून प्रवर्तन एजेंट वास्तव में मानता है कि एक नागरिक के जीवन को समाप्त करने से उसके जीवन का संरक्षण होगा, या उसके साथी नागरिकों का जीवन, जैसा कि है Permissable ' में उल्लिखित ] जेब बुक के आग्नेयास्त्रों के अनुभाग के उपयोग के लिए परिस्थितियाँ। पॉकेट बुक 'फोर्स एंड द फायर के उपयोग के लिए जवाबदेही' खंड में यह भी रेखांकित करता है कि राज्य की कानून प्रवर्तन एजेंसियों के भीतर अखंडता बनाए रखने के लिए जवाबदेही के कड़े कदम हैं क्योंकि घातक बल के उपयोग के उनके अधिकार का संबंध है।

14 अगस्त 2014 को फर्ग्यूसन में विरोध प्रदर्शन

अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों ने कब और कहाँ कानून प्रवर्तन एजेंटों को उनके निपटान में घातक बल की उपलब्धता हो सकती है। इंटरनेशनल एसोसिएशन ऑफ चीफ्स ऑफ पुलिस के पास 'मॉडल नीतियां' हैं जिनमें प्रमुख स्रोतों से विभिन्न जानकारी शामिल है। [9] इन मॉडल नीतियों में से एक में कहा गया है कि कानून प्रवर्तन एजेंट कुशलतापूर्वक एक परिदृश्य को निष्कर्ष पर लाने के लिए उचित आवश्यक बल में संलग्न होंगे, जिससे खुद और अन्य नागरिकों की सुरक्षा के लिए विशिष्ट विचार हो। कानून प्रवर्तन अधिकारियों को परिदृश्य को निष्कर्ष निकालने के लिए विभाग द्वारा अनुमोदित तरीकों में संलग्न करने के लिए विशेषाधिकार दिए जाते हैं और परिदृश्यों में मुद्दों को हल करने के लिए जारी किए गए उपकरणों का उपयोग करने की क्षमता भी प्रदान की जाती है, जहां उन्हें नुकसान से खुद को या दूसरों को बचाने की आवश्यकता होती है, प्रतिरोधी व्यक्तियों को नियंत्रण में लाना, या गैरकानूनी घटनाओं को सुरक्षित रूप से समाप्त करना इस बात का कोई उल्लेख नहीं है कि "यथोचित रूप से आवश्यक" की व्याख्या किस अर्थ के रूप में की जानी चाहिए, लेकिन यह निर्धारित करने के लिए कि कैसे किसी परिदृश्य से संपर्क किया जाए, उचित पुरुष विधि का संदर्भ है। [10] हालांकि, मिसूरी के फर्ग्यूसन, [11] में डैरेन विल्सन द्वारा माइकल ब्राउन की हत्या जैसी घटनाओं के माध्यम से इसे उजागर किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक अशांति हुई, कि आग्नेयास्त्रों और घातक बल के उपयोग को लेकर भ्रम और बहस होती है। 'आग्नेयास्त्रों के उपयोग की प्रक्रिया' अनुभाग प्रक्रिया प्रदान करता है जिसके माध्यम से कानून प्रवर्तन एजेंटों को आग्नेयास्त्रों का उपयोग करते समय प्रगति करनी चाहिए। इसमें कहा गया है कि उन्हें खुद को कानून प्रवर्तन एजेंट के रूप में पहचानना चाहिए, एक स्पष्ट चेतावनी जारी करनी चाहिए, और प्रतिक्रिया के लिए पर्याप्त समय देना चाहिए (बशर्ते उस समय घातक एजेंट को नुकसान होने से पहले एजेंट या अन्य नागरिकों को होने वाले नुकसान की संभावना नहीं होगी) अंतरराष्ट्रीय कानून की सीमा के भीतर इस्तेमाल किया जाएगा।

हालांकि पुलिस के लिए मानवाधिकार पर पॉकेट बुक उन शैक्षणिक परिस्थितियों की रूपरेखा तैयार करता है, जिनके तहत कानून प्रवर्तन एजेंट घातक बल का उपयोग कर सकते हैं, जिनमें शाब्दिक परिदृश्य जिनमें पुलिस हत्याएं हुई हैं, वे भी प्रासंगिक हैं। रोसेनफेल्ड [12] कहा गया है कि काफी साहित्य है जो यह मानने का कारण देता है कि सामाजिक परिस्थितियों में कानून प्रवर्तन हत्याओं में कैसे भूमिका हो सकती है। रोसेनफेल्ड का कहना है कि कई अध्ययन किए गए हैं जो कानून प्रवर्तन एजेंटों के क्षेत्र को हिंसक अपराध की दर, घातक गैर- स्वदेशी आबादी के आकार और संबंधित समुदाय की सामाजिक आर्थिक स्थिति के लिए घातक बल के उपयोग से जोड़ते हैं। [13] राज्य भर में सामाजिक संदर्भ में भारी अंतर को देखते हुए बोर्ड में पुलिस हत्याएं कैसे हो सकती हैं, इसका एक कंबल वर्णन करना मुश्किल है।

जॉर्ज फ्लॉयड म्यूरल बर्लिन, मई 2020

पेरी, हॉल और हॉल [14] संयुक्त राज्य अमेरिका की उन घटनाओं पर चर्चा करते हैं जो 2014 के अंत में अत्यधिक चार्ज हो गईं और व्यापक रूप से प्रलेखित हुईं, जिनमें निहत्थे अश्वेत पुरुष नागरिकों पर श्वेत पुलिस अधिकारियों से घातक बल का प्रयोग था। [15] कोई कानूनी विशेषाधिकार नहीं है जो कानून प्रवर्तन एजेंटों को उस व्यक्ति की दौड़ के आधार पर घातक बल का उपयोग करने की क्षमता प्रदान करता है जिसके साथ वे व्यवहार कर रहे हैं, घातक बल में संलग्न होने के लिए केवल एक कानूनी विशेषाधिकार है यदि आपके जीवन के लिए उचित भय है या दूसरों का जीवन। हालांकि, 2010 और 2012 के बीच घातक पुलिस गोलीकांड पर संघीय आंकड़ों के प्रोपोगेबिया विश्लेषण से पता चला कि युवा श्वेत पुरुष नागरिकों की तुलना में युवा अश्वेत पुरुष नागरिकों की पुलिस द्वारा हत्या किए जाने की संभावना 21 गुना अधिक थी। [16] संयुक्त राज्य में कानून प्रवर्तन एजेंटों के घातक बल के उपयोग ने अमेरिकी नागरिकों में व्यापक भावना पैदा की कि वे पुलिस द्वारा संरक्षित नहीं किए जा रहे थे। न्याय प्रणाली में ज्यादातर पाया गया कि इन एजेंटों ने कानून की सीमाओं के भीतर काम किया क्योंकि जिन लोगों को गोली मारी गई थी, उन्हें पुलिस अधिकारी के चरित्र में पर्याप्त रूप से संदिग्ध माना जाता था ताकि वे अपने स्वयं के जीवन या दूसरों के जीवन के लिए डर सकें। कोप्पोलो [17] ने कनेक्टिकट कानून की जांच की और बताया कि घातक बल का उपयोग एक रिपोर्ट द्वारा किया जाना चाहिए जो यह निर्धारित करती है कि परिस्थितियों में कानून प्रवर्तन एजेंट का घातक बल समान रूप से आवश्यक था या नहीं। कोप्पोलो ने यह भी कहा कि एक उचित घातक प्रतिक्रिया केवल तभी की जानी चाहिए जब एक उचित विश्वास हो कि जिन तथ्यों के साथ आपको प्रस्तुत किया गया है, वे वास्तविक रूप से मौत या गंभीर शारीरिक नुकसान का जोखिम पैदा कर सकते हैं। [18]

ग्राहम में वी। कॉनर, [19] एक मधुमेह- व्यक्ति जो रक्त-शर्करा के प्रकरण से पीड़ित था, को एक अधिकारी ने हिरासत में लिया था, जिसने ग्राहम पर संदेह करने वाली परिस्थितियों को देखा था, ग्राहम को हिरासत में लेने से ग्राहम को कई चोटें आईं, जो तब पुलिस पर मुकदमा करने के लिए आगे बढ़ीं अत्यधिक बल का उपयोग। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कानून प्रवर्तन एजेंट को संभावित रूप से धमकी देने के लिए खुद को एक मधुमेह प्रकरण नहीं पाया। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि परिस्थितियों की समग्रता पर विचार उस घटना के समय किया जाना चाहिए जब अधिकारी उस घटना को ध्यान से विचार करने के बजाए विचारार्थता से देखते हैं, जो ग्राहम के प्रकरण के मामले में तय किया गया था कि मधुमेह पर प्रेरित व्यवहार इसे कानून प्रवर्तन एजेंट या अन्य नागरिकों के लिए खतरा माना जा सकता है। इससे यह पता लगाना मुश्किल हो जाता है कि एक वैध परिदृश्य का एक निष्पक्ष विवरण क्या है जिसमें एक कानून प्रवर्तन एजेंट घातक बल का उपयोग कर सकता है। टेनेसी में वी। गार्नर [20] अधिकारी एल्टन हाइमन ने चोरी का जवाब दिया; जब उन्होंने पूछताछ में संपत्ति के पिछवाड़े में प्रवेश किया, तो हाइमन ने किसी को भागते हुए देखा और संदिग्ध को आदेश दिया, बाद में एडवर्ड गार्नर नामक एक 15 वर्षीय लड़के को रोकने के लिए पहचाना गया। गार्नर ने बाड़ पर चढ़ना शुरू कर दिया, और हाइमन ने उसे सिर के पिछले हिस्से में गोली मारने के लिए आगे बढ़ाया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि चौथे संशोधन के अनुसार, एक कानून प्रवर्तन अधिकारी जो किसी का पीछा कर रहा है, वह पीछा करने के लिए घातक बल का उपयोग नहीं कर सकता जब तक कि अधिकारी को यह विश्वास न हो कि वह व्यक्ति अधिकारी या अन्य को नुकसान पहुंचाने का महत्वपूर्ण खतरा है। । संयुक्त राज्य अमेरिका में, जहां दूसरा संशोधन नागरिकों को हथियार रखने का अधिकार देता है, [21] कोई भी एक व्यक्ति पुलिस अधिकारी के जीवन या अन्य नागरिकों के लिए खतरा पैदा कर सकता है, जैसा कि संभवत: कोई भी एक व्यक्ति एक दम छिपा सकता है।

न्यूजीलैंड में, वार्षिक पुलिस आचरण रिपोर्ट [22] पाया गया कि एक दशक में पुलिस ने सात लोगों की गोली मारकर हत्या कर दी थी, जिनमें से एक निर्दोष था और सभी मामले जिनमें पुलिस को उनके कानूनी अधिकारों के तहत कार्य करते पाया गया था। न्यूजीलैंड में एक सख्त प्रक्रिया है, जिसके माध्यम से किसी भी नागरिक को आग्नेयास्त्र का उपयोग करने की इच्छा होती है; यह एक ऐसा वातावरण बनाता है जिसके माध्यम से मानक नागरिक कानून प्रवर्तन एजेंटों के जीवन या दूसरों के जीवन के लिए एक डिफ़ॉल्ट खतरा पैदा नहीं करता है।

जिस मानक के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून राज्यों से काम करने की अपेक्षा करता है, वह पूरे बोर्ड में समान है, घातक बल का उपयोग केवल कानून प्रवर्तन एजेंटों द्वारा किया जाना चाहिए, जब उन कानून प्रवर्तन एजेंटों या अन्य नागरिकों को नुकसान का वास्तविक खतरा हो। वास्तविकता यह है कि प्रत्येक राज्य अपने स्वयं के अनूठे वातावरण, कानून, संस्कृतियों और आबादी वाले राज्यों के कारण घातक बल के साथ प्रतिक्रिया करने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंटों के लिए एक उपयुक्त स्थिति का गठन करने में अद्वितीय है।

इच्छामृत्यु[संपादित करें]

इच्छामृत्यु मशीन (ऑस्ट्रेलिया)

जो लोग मानते हैं कि इच्छामृत्यु के माध्यम से अपने स्वयं के जीवन को समाप्त करने का निर्णय लेने में सक्षम होना चाहिए, इस तर्क का उपयोग करते हैं कि व्यक्तियों को चुनने का अधिकार है, [23] जबकि इच्छामृत्यु के वैधीकरण का विरोध करने वाले लोग इस आधार पर बहस करते हैं कि सभी व्यक्ति हैं जीवन का अधिकार। उन्हें आमतौर पर राइट-टू-लाइफर्स कहा जाता है। [24]

न्यायिक कथन[संपादित करें]

  • 1950 में, यूरोप की परिषद द्वारा यूरोपीय कन्वेंशन को अपनाया गया था , जिसे अनुच्छेद 2 में जीवन के लिए एक संरक्षित मानव अधिकार घोषित किया गया था। कानून के अमल और आत्मरक्षा के अपवाद हैं, पलायन करने वाले संदिग्ध को गिरफ्तार करना, और दंगों और अपमानों को दबाना। तब से कन्वेंशन के प्रोटोकॉल 6 में युद्ध या राष्ट्रीय आपातकाल के अलावा राष्ट्रों को मृत्युदंड की सजा देने का आह्वान किया गया है और वर्तमान में यह परिषद के सभी देशों में है। प्रोटोकॉल 13 में मृत्युदंड के कुल उन्मूलन का प्रावधान है, और इसे परिषद के अधिकांश सदस्य देशों में लागू किया गया है।
  • 1966 में, संयुक्त राष्ट्र महासभा द्वारा नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा को अपनाया गया था।प्रत्येक मनुष्य को जीवन का अंतर्निहित अधिकार है। यह अधिकार कानून द्वारा संरक्षित होगा। कोई भी व्यक्ति अपने जीवन से मनमाने ढंग से वंचित नहीं रहेगा।

- नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा का अनुच्छेद 6.1

  • 1969 में, पश्चिमी गोलार्ध में कई देशों द्वारा सैन जोस , कोस्टा रिका में मानवाधिकार पर अमेरिकी सम्मेलन को अपनाया गया था। यह 23 देशों में लागू है।प्रत्येक व्यक्ति को अपने जीवन का सम्मान करने का अधिकार है। गर्भाधान के क्षण से यह अधिकार कानून द्वारा और सामान्य रूप से संरक्षित किया जाएगा। कोई भी व्यक्ति अपने जीवन से मनमाने ढंग से वंचित नहीं रहेगा।

- ह्यूमन राइट्स पर अमेरिकी कन्वेंशन का अनुच्छेद 4.1

  • 1982 में, कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम ने यह सुनिश्चित किया


प्रत्येक व्यक्ति को जीवन का अधिकार, स्वतंत्रता और व्यक्ति की सुरक्षा है और मौलिक न्याय के सिद्धांतों को छोड़कर इसके अभाव से वंचित होने का अधिकार नहीं है।

- कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम के सेक्शन 7

  • 1989 में, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने बाल अधिकार (सीआरसी) पर कन्वेंशन को अपनाया।
  • जर्मनी के संघीय गणराज्य के लिए बुनियादी कानून मानव सम्मान के सिद्धांत को सर्वोपरि रखता है, यहां तक कि जीवन के अधिकार से भी ऊपर।
  • कैथोलिक चर्च ने परिवार के अधिकारों का जिसमें यह कहा गया है कि जीवन का अधिकार सीधे तौर पर मानवीय गरिमा से निहित है।
  • भारतीय संविधान का अनुच्छेद २१, १ ९ ५०, भारत और राज्यों के क्षेत्र के भीतर सभी व्यक्तियों को जीवन के अधिकार की गारंटी देता है: "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार कोई भी व्यक्ति अपने जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से वंचित नहीं होगा।" अनुच्छेद 21 प्रत्येक व्यक्ति को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार प्रदान करता है जो कई अन्य अधिकारों का एक अटूट स्रोत बन गया है। [26]

यह सभी देखें[संपादित करें]


संदर्भ[संपादित करें]

 

बाहरी कड़ियाँ[संपादित करें]

  1. "Address to Midwives on the Nature of Their Profession", 29 October 1951. Pope Pius XII.
  2. "Gale - Product Login". galeapps.galegroup.com. अभिगमन तिथि 2019-07-18.
  3. http://www.christianlifeandliberty.net/RTL.bmp K.M. Cassidy. "Right to Life." In Dictionary of Christianity in America, Coordinating Editor, Daniel G. Reid. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1990. pp. 1017,1018.
  4. Singer, Peter (2001). "An Interview". Writings on an Ethical Life. पपृ॰ 319–329. आई॰ऍस॰बी॰ऍन॰ 978-1841155500.
  5. "Abolish the death penalty". Amnesty International. मूल से 30 August 2010 को पुरालेखित. अभिगमन तिथि 23 August 2010.
  6. "117 countries vote for a global moratorium on executions". World Coalition Against the Death Penalty. मूल से 2015-04-02 को पुरालेखित.
  7. "moratorium on the death penalty". United Nations. 15 November 2007. मूल से 27 January 2011 को पुरालेखित. अभिगमन तिथि 23 August 2010.
  8. "International Human Rights Standards for Law Enforcement" (PDF). मूल (PDF) से 2017-08-28 को पुरालेखित. सन्दर्भ त्रुटि: <ref> अमान्य टैग है; "auto" नाम कई बार विभिन्न सामग्रियों में परिभाषित हो चुका है
  9. "IACP Law Enforcement Policy Center". www.theiacp.org. मूल से 2017-09-11 को पुरालेखित. अभिगमन तिथि 2017-09-11.
  10. Alpert & Smith. "How Reasonable Is the Reasonable Man: Police and Excessive Force". Journal of Criminal Law and Criminology. 85 (2): 487.
  11. "Michael Brown's Shooting and Its Immediate Aftermath in Ferguson". N.Y. TIMES. August 25, 2014.
  12. Richard Rosenfeld, Founders Professor of Criminology and Criminal Justice at the University of Missouri-St. Louis.
  13. Rosenfeld, Richard. "Ferguson and Police Use of Deadly Force". Missouri Law Review: 1087.
  14. Alison V. Hall, University of Texas-Arlington, Erika V. Hall, Emory University, Jamie L. Perry, Cornell University.
  15. Hall, Hall & Perry (2016). "Black and Blue: Exploring Racial Bias and Law Enforcement Killings of Unarmed Black Male Civilians". American Psychologist. 71 (3, 2016): 175–186. PMID 27042881. डीओआइ:10.1037/a0040109. |hdl-access= को |hdl= की आवश्यकता है (मदद)
  16. Gabrielson, Sagara & Jones (October 10, 2014). "Deadly Force in Black and White: A ProPublica analysis of killings by police shows outsize risk for young black males". ProPublica.
  17. Attorney George Coppolo, Chief Attorney for the Connecticut General Assembly's Office of Legislative Research.
  18. Coppolo, George. "Use of Deadly Force by Law Enforcement Officers". OLR Research Report, Feb. 1, 2008.
  19. Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).
  20. Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985).
  21. Strasser, Mr. Ryan (2008-07-01). "Second Amendment". LII / Legal Information Institute (अंग्रेज़ी में). मूल से 2017-09-11 को पुरालेखित. अभिगमन तिथि 2017-09-11.
  22. Independent Police Conduct Authority Annual Report, 2011-2012, New Zealand.
  23. 1999, Jennifer M. Scherer, Rita James Simon, Euthanasia and the Right to Die: A Comparative View, Page 27
  24. 1998, Roswitha Fischer, Lexical Change in Present-day English, page 126
  25. Marušić, Juraj (1992). Sumpetarski kartular i poljička seljačka republika (1st संस्करण). Split, Croatia: Književni Krug Split. पृ॰ 129. आई॰ऍस॰बी॰ऍन॰ 978-86-7397-076-9.
  26. Maneka Gandhi v. Union of India AIR 1978 SC 597